知識星球
前言
最近發現線上出現一個奇葩的問題，這問題讓筆者定位了好長時間，期間排查問題的過程還是挺有意思的，正好部落格也好久不更新了，就以此為素材寫出了本篇文章。
Bug現場
我們的分庫分表中介軟體在經過一年的沉澱之後，已經到了比較穩定的階段。而且經過線上壓測的檢驗，單臺每秒能夠執行1.7W條sql。但線上情況還是有出乎我們意料的情況。有一個業務線反映，每天有幾條sql有長達十幾秒的超時。而且sql是主鍵更新或主鍵查詢，更奇怪的是出現超時的是不同的sql,似乎毫無規律可尋,如下圖所示: 
一個值得註意的點，就是此業務只有一部分流量走我們的中介軟體，另一部分還是直接走資料庫的，而超時的sql只會在連中介軟體的時候出現，如下圖所示:
很明顯，是引入了中介軟體之後導致的問題。
排查是否sql確實慢
由於資料庫中介軟體只關心sql,並沒有記錄對應應用的traceId,所以很難將對應的請求和sql對應起來。在這裡，我們先粗略的統計了在應用端超時的sql的型別是否會有超時的情況。 分析了日誌，發現那段時間所有的sql在往後端資料執行的時候都只有0.5ms,非常的快。如下圖所示:
看來是中介軟體和資料庫之間的互動是正常的，那麼繼續排查線索。
尋找超時規律
由於比較難系結對應請求和中介軟體執行sql之間的關係，於是筆者就想著列出所有的異常情況，看看其時間點是否有規律，以排查一些批處理導致中介軟體效能下降的現象。下麵是某幾條超時sql業務方給出的資訊:
| 業務開始時間 | 執行sql的應用ip | 業務執行耗時(s) |
|---|---|---|
| 2018-12-24 09:45:24 | xx.xx.xx.247 | 11.75 |
| 2018-12-24 12:06:10 | xx.xx.xx.240 | 10.77 |
| 2018-12-24 12:07:19 | xx.xx.xx.138 | 13.71 |
| 2018-12-24 22:43:07 | xx.xx.xx.247 | 10.77 |
| 2018-12-24 22:43:04 | xx.xx.xx.245 | 13.71 |
看上去貌似沒什麼規律，慢sql存在於不同的應用ip之上，排除某臺應用出問題的可能。 超時時間從早上9點到晚上22點都有發現超時，排除了某個點集中效能下降的可能。
註意到一個微小的規律
筆者觀察了一堆資料一段時間，終於發現了一點小規律，如下麵兩條所示:
| 業務開始時間 | 執行sql的應用ip | 業務執行耗時(s) |
|---|---|---|
| 2018-12-24 22:43:07 | xx.xx.xx.247 | 10.77 |
| 2018-12-24 22:43:04 | xx.xx.xx.245 | 13.71 |
這兩筆sql超時對應的時間點挺接近的，一個是22:43:07,一個是22:43:04,中間只差了3s,然後與後面的業務執行耗時相加，發現更接近了,讓我們重新整理下:
| 業務開始時間 | 執行sql的應用ip | 業務執行耗時(s) | 業務完成時間(s) |
|---|---|---|---|
| 2018-12-24 22:43:07 | xx.xx.xx.247 | 10.77 | 22:43:17.77 |
| 2018-12-24 22:43:04 | xx.xx.xx.245 | 13.71 | 22.43:17.71 |
發現這兩筆業務雖然開始時間不同，但確是同時完成的，這可能是個巧合，也可能是bug出現導致的結果。於是繼續看下是否有這些規律的慢sql,讓業務又提供了最近的慢sql,發現這種現象雖然少，但是確實發生了不止一次。筆者突然感覺到，這絕對不是巧合。
由上述規律導致的思考
筆者聯想到我們中介軟體有好多臺，假設是中介軟體那邊卡住的話，如果在那一瞬間，有兩臺sql同時落到同一臺的話，中介軟體先卡住，然後在中介軟體恢復的那一瞬間，以0.5ms的速度執行完再傳回就會導致這種現象。如下圖所示: 
當然了還有另一種可能，就是sql先以0.5ms的速度執行完，然後中介軟體那邊卡住了，和上面的區別隻是中介軟體卡的位置不同而已，另一種可能如下圖所示:
是否落到同一臺中介軟體
線上一共4臺中介軟體,在經歷了一堆複雜線上日誌撈取分析相對應之後，發現那兩條sql確實落在了同一臺中介軟體上。為了保證猜想無誤，又找了兩條符合此規律的sql,同樣的也落在同一臺中介軟體上面，而且這兩臺中介軟體並不是同一臺，排除某臺機器有問題。如下圖所示:
業務日誌和中介軟體日誌相對照
在上述發現的基礎上，又經歷了各種日誌分析對應之後，終於找到了耗時sql日誌和業務日誌對應的關聯。然後發現一個關鍵資訊。中介軟體在接收到sql時候會列印一條日誌，發現在應用發出sql到接收到sql還沒來得及做後面的路由邏輯之前就差了10s左右，然後sql執行到傳回確是非常快速的，如下圖所示:
檢視對應中介軟體那個時間點其它sql有無異常
筆者撈取了那個時間點中介軟體的日誌，發現除了這兩條sql之外，其它sql都很正常，整體耗時都在1ms左右，這又讓筆者陷入了思考之中。
再從日誌中找資訊
在對當前中介軟體的日誌做了各種思考各種分析之後，又發現一個詭異的點，發現在1s之內，處理慢sql對應的NIO執行緒的處理sql數量遠遠小於其它NIO執行緒。更進一步，發現在這1s的某個時間點之前，慢sql所在的NIO執行緒完全不列印任何日誌,如下圖所示:
同時也發現兩條sql都落在對應的Reactor-Thread-2的執行緒裡面，再往前回溯，發現近10s內的執行緒都沒有列印任何資訊，好像什麼都沒處理。如下圖所示:
感覺離真相越來越近了。這邊就很明顯了，reactor執行緒被卡住了！
尋找reactor執行緒為何被卡住
筆者繼續順藤摸瓜，比較了一下幾個卡住的reactor執行緒最後列印的日誌，發現這幾條日誌對應的sql都很快傳回了，沒什麼異常。然後又比較了一下幾個卡住的reactor執行緒恢復後打印出來的第一條sql，發現貌似它們透過路由解析起來都很慢,達到了1ms(正常是0.01ms)，然後找出了其對應的sql,發現這幾條sql都是150K左右的大小,按正常思路，這消失的10s應該就是處理這150K的sql了，如下圖所示: 
為何處理150K的sql會耗時10s
排查是否是網路問題
首先，這條sql在接入中介軟體之前就有，也就耗時0.5ms左右。而且中介軟體在往資料庫傳送sql的過程中也是差不多的時間。如果說網路有問題的話，那麼這段時間應該會變長,此種情況暫不考慮。
排查是否是nio網路處理程式碼的問題
筆者鑒於可能是中介軟體nio處理程式碼的問題，構造了同樣的sql線上下進行復現，發現執行很快毫無壓力。筆者一度懷疑是線上環境的問題,traceroute了一下發現網路基本和線下搭建的環境一樣，都是APP機器直連中介軟體機器，MTU都是1500，中間也沒任何路由。思路一下又陷入了停滯。
柳暗花明
思考良久無果之後。筆者覺得排查一下是否是構造的場景有問題，突然發現，線上是用的prepareStatement,而筆者在命令列裡面用的是statement,兩者是有區別的，prepare是按照select ?,?,?帶引數的形式而statement直接是select 1,2,3這樣的形式。
而在我們的中介軟體中，由於後端的資料庫對使用prepareStatement的sql具有較大的效能提升，我們也支援了prepareStatement。而且為了能夠復用原來的sql解析程式碼，我們會在接收到對應的sql和引數之後將其還原成不帶?的sql算出路由到的資料庫節點後，再將原始的帶?的sql和引數prepare到對應的資料庫，如下圖所示:
重新構造prepareStatement場景
筆者重新構造了prepareStatement場景之後，發現在150K的sql下，確實耗時達到了10s,感覺終於見到曙光了。
最終原因字串拼接
由於是線下，在各種地方打日誌之後，終於發現耗時就是在這個將帶?的sql渲染為不帶問號的sql上面。下麵是程式碼示意:
String sql="select ?,?,?,?,?,?...?,?,?...";for(int i=0 ; i < paramCount;i++){
sql = sql.replaceFirst("\\?",param[i]);
}return sql;
這個replaceFirst在字串特別大，需要替換的字元頻率出現的特別多的時候方面有巨大的效能消耗。之前就發現replaceFirst這個操作裡面有正則的操作導致特殊符號不能正確渲染sql(另外引數裡面帶?也不能正確渲染)，於是其改成了用split ?的方式進行sql的渲染。但是這個版本並沒有在此應用對應的叢集上使用。可能也正是這些額外的正則操作導致了這個replaceFirst效能在這種情況下特別差。
對應最佳化
將其改成新版本後，新程式碼如下所示:
String splits[] = sql.split("\\?");String result="";for(int i=0;iif(ielse{
result+=splits[i];
}
}return result;
這個解析時間從10s下降至2s，但感覺還是不夠滿意。
經同事提醒，試下StringBuilder。由於此應用使用的是jdk1.8，筆者一直覺得jdk1.8已經可以直接用原生的字串拼接不需要用StringBuilder了。但還是試了一試，發現從2s下降至8ms!
改成StringBuilder的程式碼後如下所示:
String splits[] = sql.split("\\?");
StringBuilder builder = new StringBuilder();for(int i=0;iif(ielse{
builder.append(splits[i])；
}
}return builder.toString();
筆者查了下資料，發現jdk 1.8雖然做了最佳化，但是每做一次拼接還是新建了一個StringBuilder，所以在大字串頻繁拼接的場景還是需要用一個StringBuilder，以避免額外的效能損耗。
總結
IO執行緒不能做任何耗時的操作，這樣會導致整個吞吐量急劇下降，對應分庫分表這種基礎元件在編寫程式碼的時候必須要仔細評估，連java原生的replaceFirst也會在特定情況下出現巨大的效能問題，不能遺漏任何一個點,否則就是下一個坑。
每一次複雜Bug的分析過程都是一次挑戰，解決問題最重要也是最困難的是定位問題。而定位問題需要的是在看到現象時候能夠浮現出的各種思路，然後透過日誌等資訊去一條條否決自己的思路，直至達到唯一的那個問題點。
原文連結
https://my.oschina.net/alchemystar/blog/2994406（閱讀原文）
