發現 GPL 違規怎麼辦？多種法律救濟可用 | Linux 中國

提要：最近一系列的法律案件為解決 GPL 違規問題提供了一些啟示。 

2017 年 4 月份，位於加州的一家美國聯邦法院在 Artifex Software, Inc. 訴 Hancom, Inc. 案[1]（2017 WL 1477373）中做出了一項裁決[2]，為針對 GPL 違規的救濟方式提供了新的視角。令人遺憾的是，這起案件由於對法院裁定 GPL 是合同的一些錯誤解釋而重新引發了已持續數十年之久的 GPL 究竟是許可還是合同的辯論[3]。在研究救濟措施的新進展之前，值得我們去重新審視為什麼這種爭辯依然存在。

當您考慮針對 GPL 違規的救濟措施時，您可能會想到針對版權侵權主張權利，這種法律原則似乎適用於強制執行 GPL，因為版權侵權最有力的救濟措施之一就是禁令救濟injunctive relief。對於 GPL 違規，這通常意味著防止侵權者分發違規軟體。版權法還規定了實際和法定損害賠償。相反，合同違約的救濟措施相當有限，儘管也存在其他形式的救濟，但通常只用於使一方完全避免造成損失。正如 Hancom 公司在其簡易判決動議（雖然被法院駁回[3]）中所指出的，對於 GPL 軟體來說，可能很難進行損失計算。

關於為什麼 GPL 應該被視為許可而不是合同，已經有很多想法提出。例如，自由軟體基金會（FSF）一直認為[4] GPL 不是合同[4]。合同和開源許可證之間的這種區別可以在協議的性質中找到：合同是契約或承諾的交換，而開源許可證則給出了使用許可證的條件。在 Jacobsen 訴 Katzer 案（535 F.3d 1373）中，法院支援這種看法，認為藝術許可協議Artistic License列舉了條件而非契約。有鑒於此，違反許可證將導致強有力救濟措施的觀點讓許可/合同爭辯陷入平息。

我們再來看 Artifex，該公司針對許可違規（根據上述分析）以及合同違約均提出了權利主張。有很多文章討論了法院對 GPL 構成合同的分析，其中也包括 FSF 發表的文章[5]，所以本文不會詳細討論這個看法。總結其分析結果，法院認為建立合同的要素（要約、接受和對價）得到了充分的陳述，其中大部分聚焦在對 GPL 的接受上（如果 GPL 被視為合同）。法院試圖尋找 GPL 之外的接受證據，在 Hancom 製作的 Ghostscript 線上描述資料以及該產品的雙重許可性質中已經找到。因此，法院認定可能存在合同。

在這裡，我們關註的是法院合同分析之外的兩個問題。首先，註意上面使用的“可能”這個詞的重要性。Artifex 的判令來自於一個駁回動議，只評估 Artifex 主張的合理性而非優劣。法院對此事沒有進一步的法律分析。所以如果這一點已經被提起訴訟，它可能會或可能沒有找到合法的合同。既然這一點在第二個動議中已經得到了承認，並且各方私下達成了和解[6]，所以我們不知道這個爭議會如何結束。

其次，儘管可能的合同權利主要很重要，但還有更有趣的第二個問題。在 Artifex 案之前，版權和合同的討論也被擱置，其中一部分原因是由於優先適用preemption問題。當美國國會頒佈版權法Copyright Act時，它取代了任何與其不一致的州法的權利主張，例如有的州法對等同權提供版權保護。如果州法的權利主張（例如違約）涉及與“（聯邦）版權法本質上不同的權利”（引自 Artifex），則可以避免優先適用的問題。在確定是否存在優先適用問題時，法院會詢問州法的權利主張是否有超出聯邦版權法的“額外要素”。

在爭論一個“額外要素”來證實其合同違約的權利主張時，Artifex 取用了 Versata Software, Inc. 訴 Ameriprise Fin., Inc. 案[7]（2014 WL 950065）中版權法自身沒有強加任何開源義務的主張。因此，任何“額外要素”（例如開源責任）都不在聯邦版權法的範圍之內，從而使得違反了州法中的合同權利主張變得可能。因此，Artifex 提出了這一概念以及與域外侵權有關的另一個概念（不在本文討論範圍），法院認定合同違約權利主張可以繼續進行，同時允許進行合同法和版權法意義下的可能的救濟，且不能對其中任意一個權利主張構成減損。

這一案件的最終效應仍有待觀察，但結果是為針對 GPL 違規行為透過版權侵權和合同違約來實施多種救濟措施鋪平了道路。

作者簡介：Chris Gillespie 就職於紅帽公司（Redhat）。

譯者簡介：薛亮，集慧智佳智慧財產權諮詢公司高階諮詢師，擅長專利檢索、專利分析、競爭對手跟蹤、FTO 分析、開源軟體智慧財產權風險分析，致力於為網際網路企業、高科技公司提供智慧財產權諮詢服務。